Не все пропало? (Проблемы страхового возмещения за уничтоженный автомобиль)

Не все пропало?

(Проблемы страхового возмещения за уничтоженный автомобиль)

 

Игорь Шевчук, юрист

 

Нормативная база

Закон о страховании

Закон Украины от 07.03.96 г. № 85/96-ВР «О страховании»

Закон № 1961

Закон Украины от 01.07.2004 г. № 1961-IV «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств»[1]

Стандарт оценки № 1

Национальный стандарта № 1 «Общие принципы оценки имущества и имущественных прав», утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 10.09.2003 г. № 1440[2]

 

Страхование в Украине напоминает сказочный темный лес. Вокруг этого леса много табличек с разнообразными надписями завлекающего содержания: «У нас гарантированно можно получить вкусные грибы» или «В этом году тысячи счастливчиков получили самые сладкие ягоды». Но в этом лесу водятся чудища, готовые съесть любого, кто туда зайдет. Они и устанавливают эти таблички, стремясь завлечь к себе как можно больше любопытных. Страшный получается сказочный лес. Лес олицетворяет страховое законодательство, чудища – страховщиков, а в лес заходят страхователи, в том числе и собственники транспортных средств, которые хотят оградить себя от проблем путем страхования своих «железных коней». Страховщики их радостно встречают и обещают избавление от всех возможных проблем. Однако на деле, когда у страхователя действительно возникают проблемы, все оказывается не так сказочно, как обещали. Особенно тяжко приходится тем, кто хочет получить возмещение причиненных страховым случаем убытков[3], связанных с полным (физическим) уничтожением транспортного средства. Ведь автомобиля уже нет, но и с получением обещанного возмещения возникают проблемы.

 

Кто и как определяет размер повреждений

В соответствии с п.30.1 ст.30 Закона № 1961, транспортное средство считается физически уничтоженным, если его ремонт технически невозможен или экономически необоснован. Ремонт считается экономически необоснованным, если предусмотренные согласно аварийному сертификату (рапорту), отчету (акту) или заключению об оценке, выполненному аварийным комиссаром, оценщиком или экспертом расходы на восстановительный ремонт транспортного средства превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Практика показывает, что диапазон предельных сумм убытков у разных страховщиков колеблется в пределах то 60 до 75 процентов стоимости транспортного средства на момент страхования. То есть, если условно автомобиль стоит десять тысяч гривен, то у одного страховщика он будет признан физически уничтоженным уже тогда, когда сумма, необходимая для его восстановления, будет составлять шесть тысяч гривен, а у другого — семь с половиной тысяч гривен соответственно. Вот тогда собственники и слышат фразу: «Простите, но Ваше авто восстановлению не подлежит». Поясним, что предельные суммы убытков колеблются из-за того, что диспозитивность страхового законодательства позволяет устанавливать каждому страховщику собственные особенности признания факта наступления тотального (полного) уничтожения транспортного средства, оговаривая эти условия в договорах страхования со страхователями. На первый взгляд, ничего страшного. Если поврежденный автомобиль ремонтировать дороже, нежели купить такой же новый, то такой ремонт действительно экономически необоснован. Это вроде бы логично. Однако проблема все же есть и состоит она в следующем. Кто и каким образом будет высчитывать это самое экономическое обоснование?

Чтобы разобраться в этом вопросе, сначала следует определиться с тем, кто будет считать причиненные убытки. В соответствии со ст.25 Закона о страховании, осуществление страховых выплат и выплата страхового возмещения производится страховщиком согласно условиям договора страхования на основании заявления страхователя (его правопреемника или третьих лиц, определенных условиями страхования) и страхового акта (аварийного сертификата), который составляется страховщиком или уполномоченным им лицом (аварийным комиссаром) по форме, определяемой страховщиком. Аварийными комиссарами, в соответствии с абзацем вторым ст.25 Закона о страховании, являются лица, которые занимаются определением причин наступления страхового случая и размера убытков, квалификационные требования к которым устанавливаются актами действующего законодательства Украины. Таким образом, стоимость причиненных страхователю убытков определяет сам страховщик. Получается, что страховое законодательство создает страховой компании намного более выгодные условия по сравнению со страхователем. Ведь у страховщика имеются «рычаги», которые дают возможность в ручном режиме «играть» с суммами возмещений. Поэтому страхователь, к сожалению, может даже не надеяться на объективность страховщика.

Далее следует выяснить, каким образом и на каком основании будет осуществляться оценка размера причиненных убытков. Механизм оценки (определения стоимости) колесных транспортных средств, определения стоимости восстановительного ремонта этих средств, а также требования к оформлению результатов оценки, оценочные процедуры определения стоимости транспортных средств определены в Методике товароведческой экспертизы и оценки колесных транспортных средств, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины, Фонда государственного имущества Украины от 24.11.2003 г. № 142/5/2092. В ней есть отсылочный п.2.1, которым установлено, что «общие определения баз оценки, порядка их применения и соответствующих им видов стоимости приведены в Национальном стандарте № 1 «Общие принципы оценки имущества и имущественных прав». Под базой оценки в Стандарте оценки № 1 понимается комплекс методических подходов, методов и оценочных процедур, соответствующих определенному виду стоимости имущества. В пункте 11 указанного стандарта отмечено, что если в нормативно-правовых актах по оценке имущества, договоре на проведение оценки имущества или определении суда не указывается вид стоимости, который должен быть определен в результате оценки, тогда определяется рыночная стоимость. Таким образом, эта норма по умолчанию устанавливает рыночную стоимость в качестве основного вида оценки имущества. И все бы хорошо, если бы не еще один пункт указанного стандарта. Автомобиль по своей природе – явление массовое. Определить его стоимость возможно лишь одним путем — узнать сколько стоит подобный или аналогичный на рынке. Стандарт оценки № 1 называет это сравнительным подходом. А пунктом 16 Стандарта оценки № 1 установлено, что определение рыночной стоимости объекта оценки с помощью сравнительного подхода основан на информации о ценах продажи (предложения) подобного имущества, достоверность которой не вызывает сомнений у оценщика. Это дает возможность использовать для оценки ту информацию, которая необходима в данный момент. Но кто же у нас оценщик? А оценщиком фактически является все тот же страховщик. Следовательно, страхователь, обращаясь в страховую компанию, надеется, что его вопрос будет рассматриваться с привлечением независимых экспертов, а фактически все вопросы решаются самим страховщиком, которого никак нельзя назвать незаинтересованным лицом.

Транспортные средства приобретаются либо на свои собственные средства, либо на привлеченные — в кредит либо лизинг. Под эти варианты страховщики предлагают своим клиентам две «классические» схемы возмещения. Если автомобиль приобретается в кредит или лизинг, то клиенту предлагается заключить договор, условиями которого предусмотрено, что при наступлении страхового возмещения по факту физического уничтожения транспортного средства поврежденное авто забирает страховая компания для последующей самостоятельной реализации остатков, при этом размер страхового возмещения будет уменьшен на сумму франшизы (это часть убытков, которая не возмещается страховой компанией согласно договора страхования), износа и т.п. А если автомобиль приобретался на собственные средства страхователя, то он остается у страхователя, только теперь высчитают еще и стоимость того, что от автомобиля осталось. И здесь большое значение имеет то, насколько объективной была оценка имущества на предыдущем этапе.

Страховщики, привлекая «своих» оценщиков, устанавливают физическое уничтожение автомобиля там, где оно не нужно, и, наоборот, там, где авто действительно не подлежит восстановлению, не признают его физически уничтоженным. Вся объективность оценки сводится к экономической выгоде страховщика. Очень много зависит от марки автомобиля страхователя. Если это дорогой или эксклюзивный автомобиль, то за него можно много выручить денег при последующей реализации после восстановления. И в этом случае страховщик даже заинтересован оставить автомобиль (то, что от него осталось после аварии) у себя, а страхователь оценить эти остатки от автомобиля по минимуму.

 

Соглашаться ли со страховой компанией: а есть ли выбор?

Немного предыстории. В статью 30 Закона № 1961 были внесены изменения согласно абзацам восьмому - десятому пп.16 п.2 раздела I Закона Украины от 05.07.2012 г. № 5090-VI, которые вступили в силу с 05.02.2013 г.

В частности, первое предложение п.30 1 ст.30 Закона № 1961 после внесенных изменений звучит теперь так: «транспортное средство считается физически уничтоженным, если его ремонт технически невозможен или экономически не обоснован». Таким образом, из первого предложения п.30 1 ст.30 Закона № 1961 исчезли слова «и собственник транспортного средства согласен с признанием его физически уничтоженным». Напрашивается вывод, что у страхователя теперь не будут спрашивать, согласен ли он с тем, что транспортное средство признается физически уничтоженным.

Ведь до 05.02.2013 г. было так, что после всех проведенных процедур оценки и составления документов страхователя ставили перед фактом, что автомобиль можно либо восстановить, либо он восстановлению не подлежит. Напомним, что п.30.1 ст.30 Закона № 1961 установлено, что транспортное средство считается физически уничтоженным, если его ремонт технически невозможен или экономически не обоснован. И если собственник транспортного средства был не согласен (а его тогда еще спрашивали) с тем, что транспортное средство признано физически уничтоженным, то ему возмещалась разница между стоимостью транспортного средства до и после дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (п.30.2 ст.30 Закона № 1961). Таким образом, страхователь получал оценку стоимости своего автомобиля на данный момент и самый минимум возмещения в виде разницы, ведь стоимость остатков автомобиля страхователя будет завышена до такого уровня, что он никогда их не реализует за указанную сумму.

Ну а если собственник транспортного средства соглашался с тем, что транспортное средство признавалось физически уничтоженным, то в этом случае страховщик подстраховывался уже исключенным пунктом 30.3. ст.30 Закона Украины № 1961, которым было установлено, что если транспортное средство признано физически уничтоженным, возмещение ущерба[4] выплачивается в размере, который соответствует стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и расходам по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Право на остатки транспортного средства получал страховщик или МТСБУ. В этой ситуации стоимость была максимально уменьшена, взыскана франшиза, высчитан технический износ и иные суммы, если они предусмотрены условиями договора страхования. В результате страхователь опять получал минимальные выплаты.

Сейчас же из ст.30 Закона № 1961 исключили возможность страхователя реагировать на ситуацию путем высказывания своего согласия или отказа от «тоталки». Однако практика показывает, что и до нововведений зачастую страхователя и вовсе не спрашивали, согласен ли он с признанием физического уничтожения автомобиля, а действовали по ситуации, ориентируясь только на минимизацию выплат. В качестве примера можно привести определение Верховного суда Украины от 15.09.2010 г. по делу № 6-2331св10 о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба. Материалы дела, как следует из определения суда, были переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что страхователь не соглашался с физическим уничтожением транспортного средства. Так что особо ничего и не изменилось.

Однако, хотелось бы надеяться, что согласие страхователя все-таки должны спрашивать, и у собственника транспортного средства все таки будет право соглашаться или не соглашаться на признание транспортного средства физически уничтоженным, а главное, что это действительно должно выгодно влиять на положение страхователя.

На данном этапе страхователя ожидает признание «тоталки» в любом случае, когда это интересно страховщику. Другого выбора нет. Хотя, суд в нашей стране еще никто не отменял.

 

Вместо выводов.

Таким образом, страховать имущество, в том числе и автотранспортные средства, все-таки нужно. Для того и существует институт страхования, чтобы у страхователя была возможность в случае частичного уничтожения имущества получить деньги на его восстановление, а при полном уничтожении — на приобретение нового. Однако не стоит обольщаться, что выплата от страховой компании будет адекватной понесенным потерям. К сожалению, как уже отмечалось, страховые компании обещают сказочные условия и избавление от любых проблем, лишь бы завлечь клиентов. Однако, когда доходит до необходимости реализовать обещанные клиенту сказочные перспективы, то сказка зразу же заканчивается. Страховая компания стремится обеспечить прежде всего свои интересы, а уж потом интересы клиента. И, как показывает практика, в более сложной ситуации оказываются те страхователи, которые ожидают получить выплаты по факту физического уничтожения имущества. Проанализировав законодательство и несколько моделей поведения страхователя, приходим к выводу, что получить надлежащую сумму страхового возмещения обычным способом вряд ли получится. Ни одна из моделей поведения страхователя не спасет его от минимизации страховых возмещений со стороны страховщика. Что в этом случае остается страхователю? Остается обращение в суд. И если в процессе оценки имущества у страхователя возникают подозрения в ее объективности, следует немедленно обратиться к другому оценщику и заказать альтернативную оценку. Тогда в случае судебного разбирательства у страхователя на руках будут необходимые материалы для отстаивания своих интересов.